JAMA：陽性結果的文中，一定更受關注嗎？

特征性結果的社論就比陽性結果的社論更加受到歡迎和關引嗎？近日，JAMA刊載了一篇量化電子郵件（Research Letter），審查了JAMA復刻版季刊刊載過的社論，探討這些社論刊載后，被見用、Altmetric低分、網上百萬個等關引度基準是否因量化結果特征性與否而有所有所不同。（引：Altmetric低分根據有所不同社都會化媒體見用文獻的至多，一般包括新聞網報紙、博客、微博，論壇等，因此Altmetric更加測息息相關大眾和網絡名氣）很多實證投稿時更加傾向于有特征性結果的量化，有些季刊也都會更加傾向刊載結果有人口學含意的量化，這就導致了“刊載偏倚”?？d偏倚可能會源于這樣一種認知，即，與特征性結果的量化相對，未曾發掘出人口學不同的量化都會獲得更加少的科學界和公眾關引。然而，這種認知有事實反對嗎？來就讓本量化的發掘出。量化方法量化人員參考資料了2013年1月1日至2015年12月31日過后，10本JAMA復刻版季刊（包括JAMA子刊）每一季刊載的社論，根據社論摘要和全文，篩選出所有已刊載的隨機對照試驗（RCT）。同時在PubMed之中參考資料該間隔時間段內JAMA復刻版季刊刊載的所有RCT，但該參考資料未曾發掘出新的RCT。關于社論刊載后的關引度基準，則包括被見數、Altmetric低分、百萬個（這些基準是根據“極高名氣”社論的預定標準完成選擇的[1]）。所有這些基準，自2018年12月7日到2018年12月14日，從相應季刊網站上的記錄之中獲取。2名實證獨立完成評量。根據需要，實證都會查找社論完整原稿和試驗引冊資訊，以確定主要結局是反對試驗所提出的假說，得到特征性結果（即拒絕接受無效假設[rejected the null hypothesis]），還是陽性結果（supported the null hypotheses），抑或兩種持續性都有。兩名低分者間的信度（Interrater reliability）頗為好（κ= 0.96），一些不同問題通過與寫作者的實際上溝通或討論不太可能得到解決（n = 9）。被見數、Altmetric Score低分和百萬個等不符合正態分布，因此，可用Kruskal-Wallis H鑒定，來得有所不同結局類別量化（特征性結果，陽性結果或混雜結果）在這些關引度基準上的不同；兩兩來得可用Dunn鑒定（Dunn test）。量化結果最終有433篇已刊載的RCT轉到量化。在這433篇社論之中，245篇（56.6％）為特征性結果（即拒絕接受無效假設），158篇（36.5％）為陽性結果，30篇（6.9％）兩種結果都有。對于特征性結局的量化，被見家庭收入為56（四分位間距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和百萬個分別為78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而陽性結果的量化，被見家庭收入為45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和百萬個分別為73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同結局類別的量化，在被見數、Altmetric低分或百萬個的兩兩來得之中，不同均未曾大幅提高人口學含意（見下表）。表 有所不同結局類別社論的被見數、Altmetric低分和百萬個來得討論對在JAMA復刻版季刊上刊載的RCT完成量化發掘出，社論刊載后的關引度基準與其結果斜向（即特征性結果還是陽性結果）密切關系并沒有相關性。量化結果多并不認為上能改變除此以外知識，可能會比特征性或陽性發掘出更加為重要。因此，更加可信地探究臨床之中哪些是無效的，似乎同樣能造成了公眾、臨床醫生和實證的興趣。本量化的局限性包括：僅評量在JAMA復刻版季刊上刊載的RCT，這些發掘出是否能外推至其他類別的量化或其他季刊尚能不可信。此外，鑒于刊載后基準的小數隨著間隔時間迅速積聚，早刊載的社論本身就有更加多的間隔時間來積聚關引度小數，因此，今后的量化在評量這些基準時，某種程度固定在刊載后某一間隔時間在世界上完成。的有：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.